Los sistemas cerrados de aspiración son dispositivos (interfases) utilizados para remover secreciones y permeabilizar la vía aérea de pacientes sometidos a ventilación mecánica.
En los pacientes con vía aérea artificial y en especial aquellos que además están asistidos o controlados por un ventilador mecánico, la aspiración de las secreciones bronquiales toma más relevancia ya que se trata de pacientes en los cuales los mecanismos fisiológicos para el manejo de las mismas está alterado o anulado.
Sistemas cerrados de aspiración: beneficios sobre la hipoxemia
El efecto negativo más común al aspirar las secreciones en dicha situación es la generación de hipoxemia. Se han propuesto diferentes técnicas para evitar o disminuir este efecto, algunas indicadas en forma previa a la aspiración y otras al finalizar el procedimiento. En todos los casos es necesario desconectar el paciente del respirador descomprimiendo la vía aérea y perdiendo el efecto de la PEEP en aquellos pacientes que la requieren.
Los sistemas cerrados de aspiración fueron creados con la idea de contrarrestar estos efectos adversos.
Diferentes trabajos muestran que estos circuitos cerrados proveen el beneficio primario de poder aspirar sin tener que desconectar el paciente el ventilador, no presentando por lo tanto hipoxemia que sea de importancia clínica relevante.
Prevención de la neumonía asociada al ventilador mecánico
Con respecto al efecto sobre la incidencia de neumonía asociada al ventilador mecánico (NAVM), Deppe y colaboradores compararon la colonización, la incidencia de NAVM y la mortalidad en un estudio controlado y randomizado utilizando el sistema cerrado de aspiración y el sistema abierto convencional. Los autores encontraron un aumento en la colonización con los circuitos cerrados de aspiración (67 vs 39% p < 0,02), pero sin aumento de la incidencia de NAVM (26 vs 29%).
Ritz y colaboradores no hallaron diferencia de colonización con el sistema cerrado vs el sistema abierto.
Combes y colaboradores en un estudio controlado y randomizado estudiaron la incidencia de NAVM en pacientes en los cuales se uso circuito cerrado versus sistema abierto, y hallaron menor incidencia de NAVM en el grupo del circuito cerrado (7,32 vs 15,89 por 1000 días / paciente ventilado). También demostraron que con sistemas abiertos de aspiración la probabilidad de adquirir NAVM es 3,5 veces mayor.
Desmery y Pereyra Gonzalez encontraron una asociación positiva de los sistemas cerrados de aspiración cuando fueron usados junto con dispositivos pasivos de humidificación (HHME) reduciendo la incidencia de NAVM. Posiblemente esto se halla relacionado con la menor manipulación y desconexión del circuito ventilatorio.
Sistemas cerrados de aspiración: problemas más comunes
Tratando de identificar los problemas más usuales del uso de estos dispositivos de aspiración se pueden describir cinco problemas:
- la dificultad en la limpieza luego del uso,
- la inefectividad en la remoción de secreciones,
- la necesidad de desconectar el sistema para utilizar catéteres convencionales,
- la dificultad del pasaje de la sonda por el tubo endotraqueal y
- la probabilidad de una lesión sangrante.
No hay pruebas que estos problemas se asocian con el nivel de entrenamiento del operador.
Otro problema posible es que el catéter quede en el tubo, disminuyendo su calibre con el consiguiente aumento de la resistencia que puede tener consecuencias importantes caída de volumen si se está utilizando modos ventilatorios depresión.
Actualmente hay trabajo que prueban que el uso de sistemas cerrados de aspiración por más de 24 horas, que es el tiempo de cambio aconsejado por fabricantes, no altera el funcionamiento ni se asocia con mayor grado de colonización o infección pudiéndose utilizar el mismo dispositivo hasta siete días.
De esta manera el costo de este sistema es igual o quizás vas a ser menor que el costo de la suma de todos los elementos que se necesitan para realizar el procedimiento de aspiración por sistema abierto durante el mismo tiempo.
¿En que casos es aconsejable usar sistemas cerrados de aspiración?
En el caso de tener que escoger a los pacientes con quien utilizar el circuito cerrado de aspiración se aconseja hacerlo en las siguientes circunstancias:
- Altos requerimientos de ventilación:
– PEEP mayor a 10 cmH2O
– Presión Plateau mayor a 20 cmH2O
– T inspiratorio mayor a 1,5 segundos
– FIO2 mayor a 0,6 - Pacientes ventilados que requieren aspiración de secreciones bronquiales más de seis veces por día
- Pacientes pronados
- Inestabilidad hemodinámica
Puntos importantes para recordar de los circuitos cerrados de aspiración
- El circuito cerrado de aspiración permite permeabilizar la vía aérea del paciente ventilado sin necesidad de desconexión.
- Los pacientes con requerimiento de alto soporte ventilatorio, incluidos aquellos con PEEP elevadas e inestabilidad hemodinámica, se benefician del uso de estos dispositivos.
- Pueden ser usados hasta 7 días sin necesidad de cambio.
- Hay variaciones en cuanto a la calidad dentro de las diferentes marcas disponibles en el mercado.
- En algunos modelos es más frecuente el no deslizamiento de la sonda dentro del tubo luego de los primeros usos.
PRECAUCIÓN
Existen en el mercado algunos dispositivos que tienen alguna de estos dos características:
- Una “llave de paso” corrediza que abre o cierra el pasaje de la sonda de aspiración. Si queda abierta luego del procedimiento permite la fuga de aire. Si quedan secreciones secas en la punta de la sonda no puede cerrarse.
- Una rosca que permite la apertura del circuito y suele aflojarse fácilmente lo que ocasiona accidentes en el momento del procedimiento.
Bibliografía
1. Hess D. Managing the artificial airway. Respir Care 1999 July; 44(7): 759-776
2. Richard D Branson, Dina Gomaa, Dario Rodriquez. Management of the Artificial Airway. Respiratory Care Jun 2014, 59 (6) 974-990; DOI: 10.4187/respcare.03246
3. Deppe SA, Kelly JW, Thoi LL, Chudy JH, Longfield RN, Ducey JP, Truwit CL, Antopol MR. Incidence of colonization, nosocomial pneumonia, and mortality in critically ill patients using a Trach Care closed-suction system versus an open-suction system: prospective, randomized study. Crit Care Med. 1990 Dec;18(12):1389-93. doi: 10.1097/00003246-199012000-00016. PMID: 2245613.
4. Ritz R, Scott LR, Coyle MB, Pierson DJ. Contamination of a multiple-use suction catheter in a closed-circuit system compared to contamination of a disposable, single-use suction catheter. Respir Care. 1986 Nov;31(11):1086-91. PMID: 10315714.
5. Combes P, Fauvage B, Oleyer C. Nosocomial pneumonia in mechanically ventilated patients, a prospective randomised evaluation of the Stericath closed suctioning system. Intensive Care Med. 2000 Jul;26(7):878-82. doi: 10.1007/s001340051276. PMID: 10990101.
6. Desmey P; Pereyra Gonzales O. Et al. Evaluación del impacto producido por la utilización de intercambiadores de calor y humedad y sistemas cerrados de aspiración en la incidencia de neumonía asociada a respirador (NAR). Medicina Intensiva 2000; 17 (S1):79.
7. Kollef MH, Shapiro SD, Fraser VJ, Silver P, Murphy DM, Trovillion E, Hearns ML, Richards RD, Cracchilo L, Hossin L. Mechanical ventilation with or without 7-day circuit changes. A randomized controlled trial. Ann Intern Med. 1995 Aug 1;123(3):168-74. doi: 10.7326/0003-4819-123-3-199508010-00002. PMID: 7598297.
8. Stoller JK, Orens DK, Fatica C, Elliott M, Kester L, Woods J, Hoffman-Hogg L, Karafa MT, Arroliga AC. Weekly versus daily changes of in-line suction catheters: impact on rates of ventilator-associated pneumonia and associated costs. Respir Care. 2003 May;48(5):494-9. PMID: 12729466.
Graduado en Lic. Kinesiología y Fisiatría (UBA). Especialista en Kinesiología Cardio-Respiratoria por la Universidad Favaloro.