En realidad funciona el establecimiento de metas en el deporte?

El establecimiento de metas ha sido un tema ampliamente estudiado en diversas disciplinas, incluyendo la psicología del deporte. El metaanálisis de Kyllo y Landers (1995), que evaluó 36 estudios, es uno de los análisis más citados en este campo. Esta técnica estadística combina resultados de múltiples estudios para determinar el tamaño del efecto de una intervención específica. En este caso, se encontró que el establecimiento de metas mejoraba el rendimiento deportivo en aproximadamente un tercio de una desviación estándar (un tamaño del efecto de 0.34). Este impacto fue más significativo cuando las metas eran de dificultad moderada, basadas en el resultado y autoestablecidas por los atletas.

El hallazgo de que las metas basadas en el resultado son más efectivas que las metas de rendimiento contradice la creencia popular. Sin embargo, estos resultados son consistentes con los de Burton y Weiss (2008), quienes en un análisis de 88 estudios encontraron efectos moderados y fuertes en 70 de ellos. A pesar de estos hallazgos positivos, existen voces escépticas que cuestionan la universalidad y eficacia del establecimiento de metas, argumentando que su éxito depende de factores complejos como la historia de éxito del atleta y las características específicas de las metas establecidas.

La teoría de Locke y Latham (1985, 2002, 2013) ha sido fundamental en la investigación sobre el establecimiento de metas. Estos autores sostienen que las metas específicas, de corto plazo y difíciles pero alcanzables, son más efectivas que las instrucciones vagas o sin metas específicas. Sin embargo, investigaciones en el ámbito deportivo han producido resultados mixtos. Por ejemplo, Weinberg et al. (1990) no encontraron una relación clara entre la especificidad y dificultad de las metas y el rendimiento en tareas motoras.

Algunas explicaciones para estos resultados inconsistentes incluyen problemas metodológicos y conceptuales en la investigación sobre el establecimiento de metas. Por ejemplo, se ha señalado que la efectividad de las metas puede disminuir a medida que los individuos se acercan a sus límites de capacidad. Además, las tareas más complejas requieren de estrategias adicionales para que las metas sean efectivas, lo cual no siempre se ha considerado en los estudios.

Otro factor a considerar es la autoeficacia, o la creencia en la propia capacidad para alcanzar las metas. La investigación sugiere que este factor puede moderar la relación entre el establecimiento de metas y el rendimiento. Además, es común que los participantes en grupos de control establezcan metas espontáneamente, lo cual puede confundir los resultados de los estudios.

A pesar de las afirmaciones sobre la eficacia del establecimiento de metas, es importante considerar las diferencias entre contextos. Por ejemplo, mientras que Locke (1991) argumentó que los efectos de las metas en el deporte son similares a los del ámbito empresarial, otros investigadores han señalado diferencias significativas. Las recompensas extrínsecas en el trabajo pueden contradecir la motivación intrínseca esencial para el deporte amateur.

En resumen, aunque el establecimiento de metas ha mostrado ser efectivo en muchos casos, su impacto varía dependiendo de múltiples factores. Las diferencias individuales, la complejidad de la tarea y la autoeficacia juegan un papel crucial en la efectividad de las metas. Además, los estudios deben considerar las peculiaridades del entorno deportivo para proporcionar una imagen más precisa de cómo y cuándo las metas pueden mejorar el rendimiento.

Kyllo, L. B., and Landers, D. M. (1995) Goal-setting in sport and exercise: A research synthesis to resolve the controversy. Journal of Sport and Exercise Psychology, 17, 117–137.

Swann C, Rosenbaum S, Lawrence A, Vella SA, McEwan D, Ekkekakis P. Updating goal-setting theory in physical activity promotion: a critical conceptual review. Health Psychol Rev. 2021 Mar;15(1):34-50. doi: 10.1080/17437199.2019.1706616. Epub 2020 Jan 27. PMID: 31900043.